Debatiendo Margullo de fuego.

16 01  Autoética.

     A los acaparadores habría que explicarles que existe un aparente orden de prioridad.

     Primero están las personas.

     Luego están los animales.

     Luego están las plantas.

     Luego están las cosas.

     Y, en cierto modo, luego están las personas que no respetan a las cosas.

     Luego están las personas que no respetan a las plantas.

     Luego están las personas que no respetan a los animales.

     Luego están las personas que no respetan a los demás 

      Esto no es "la verdad", no es una normativa que hay que hacer cumplir, es más bien una hipótesis de autoreflexión.

     Y sobre todo no debería servir para dilucidar en qué categoría inscribir al prójimo, sino en cuál te sientes más cómodo tú mismo. 

     En la lucha ideológica muchas veces se pasa por alto el orden de prioridades correcto. En lugar de expresar cómo debería ser la sociedad y qué leyes deberían regirla, se efectúa un ataque personal al adversario. Y en el fondo eso es contraproducente para la ideología propia, que resulta envilecida al mismo tiempo que la parte denigrada pasa a merecer una cierta comprensión ante los ataques personales despiadados y las mentiras interesadas. 

16 02   El dinero...

"¡El dinero. Una religión que no tiene ateos!"

     Si los tiene. Todos los que no se prostituyen son ateos de la religión que reverencia el dinero. Hay individuos, y hasta corrientes de opinión, que preconizan la tranquilidad y la calidad de vida que se alcanza necesitando menos. Un ejemplo de eso es la llamada Simplicidad Voluntaria, pero no es necesario ponerle nombre y convertirlo en un movimiento. Que cada vez estamos más fichados y arrastrados por el consumismo, si. Que puedes darle la espalda a eso con pequeños gestos , también. Quizá haya mucha gente que se verá incapaz de salir de los engranajes sociales que nos hacen esclavos de la necesidad de funcionar con y en pos del dinero, pero siempre hay una salida donde pensamos que no existe. Quieren que no tengamos esa esperanza, pero simplemente renunciando a algo superfluo estás empezando una revolución personal que te lleva a un bienestar que es lo contrario al Bienestar. Cualquiera puede explorar ese camino.

16 03  Verdades...

"Por lo visto el ser humano no está preparado para entender la verdad como tal".

     No, aunque deseemos entender el Universo, estamos constituidos para la supervivencia y no para el entendimiento, como el herbívoro está hecho para pastar y el carnívoro para depredar.
     También es cierto que somos anómalos y nos expandimos como una plaga, desde la aberración de que buscando la supervivencia podemos alcanzar la extinción... hasta el hecho de que no estando constituidos para comprender es fácil hacerlo si renunciamos al yo.

              *

"¿Cuál verdad?"
     Cierto, ¿que verdad? El entrecomillado no es mío. En la respuesta habló de entendimiento de la realidad. Cuando alzamos el conocimiento a la categoría de verdad, muere el discernimiento. Y seguramente tendemos a afiliarnos a verdades, o a la verdad, porque estamos hechos para sobrevivir, no para discernir. El raciocinio vital, o la filosofía si quieres, es un lujo que no se puede permitir mucha gente, y probablemente pasaron millones de años antes de que nuestra especie buscó algo más que la supervivencia inmediata.

16 04  Imágenes o píxeles...

"El mundo se está convirtiendo en una caverna igual que la de Platón: todos mirando imágenes creyendo que sea la realidad".
                     José Saramago.

     Todos mirando imágenes creyendo que sea la realidad.
     Algunos mirándose en el espejo mirando imágenes.

     Interpreto que Saramago quiso expresar Todos mirando píxeles creyendo que son la realidad. Porque  imágenes en si son todo lo que percibimos a través de los ojos, un cuadro, una fotografía, un paisaje, el rostro de la persona que tenemos delante. Nuestra mente asimila la realidad a través de imágenes. ¿Qué realidad hay si no  imágenes? Si, sonidos, olores, tacto... Pero hasta quien medita con los ojos cerrados ve representadas imágenes en forma de fogonazos. Quizá en el nirvana la realidad este constituida por algo distinto a las imágenes, pero eso no lo sabremos porque el nirvana es algo personal e intransferible.

16 05  Cimentar con la imaginación.

"El Universo es mental. Todo lo que pensamos se manifiesta. Lo que somos proviene de nuestros pensamientos anteriores y nuestros pensamientos actuales construyen nuestra vida de mañana. El hombre hace su vida a través de sus pensamientos".
                David Hernández.

     En mi experiencia vital han ocurrido cosas que me inducen a pensar que hay algo de eso. Tienes una ilusión o un proyecto, la realidad te aparta de ello; pasas a pensar Menuda quimera era lo que pensaba. Y un día amaneces y todo fluye en realizarlo. Lo que habías imaginado se pone a trabajar como sin que tengas que realizar toda la labor de mentalización para ponerte en marcha. No ocurre siempre y con todo. Por lo tanto, lo que piensas hoy construiría de algún modo el futuro. Ante lo cual también soy escéptico, no todo lo imaginado se realiza, pero probablemente si no imaginas cosas positivas te irá peor. Imaginando cosas difíciles de realizar será más fácil que te vuelvas audaz.

     En una novela de Isabel Allende describe un gran almacén situado en alguna parte del Universo en el que están guardadas todas las cosas que hemos imaginado. Y otro almacén en el que se guardan a medio construir las cosas que hemos imaginado a medias.

                   *

"El pensamiento es una fuerza energética y creativa
Influye sobre nuestra vida en particular...
Pensamos e imaginamos repetidamente en algo que termina manifestándose....
(Ley de atracción)
Tu vida es la manifestación de tus pensamientos dominantes...
No recuerdo quién lo dijo.
Lo que temes, atraes.
Donde enfocas tu atención, creas
Lo que resistes, persiste
Carl W.Jung"
                   Eunice De Mello.

      Aquello a lo que te resistes, persiste. Aquello que temes, te persigue. A veces, agobiado por todo ello, la mejor solución ante un problema o una angustia es afrontarlo con la convicción Revolquémonos en la mierda pues. Embadurnándonos de esa mierda es cuando salimos limpios y ligeros.

               *

"....yo opino que hay dos mundos,  uno material y otro espiritual o como lo quieran llamar.  Los dos están interconectados... doy fe de eso porque a mi me han ocurrido cosas que avalan lo que planteo. ¡No estamos solos, chicos!   Respeten al prójimo porque de lo contrario es como hacerse daño a sí mismo. Todos venimos de una fuente en común,  la causa primigenia,  no tengo dudas de eso".
                Antonio Cottone.

     Para mí es más importante la literatura que la verdad filosófica. Hay una novela de James Redfield que ficciona sobre la posibilidad de que los seres humanos aprendan a cambiar la realidad con el pensamiento, empezando por mejorar cómo nos relacionamos entre nosotros y acabando por sanar nuestra relación con la naturaleza. Se trata de Las Nueve Revelaciones. En ella se describe una revolución humanista que tendrá lugar... en el cambio de milenio que ya tuvo lugar. Por tanto, una vez la profecía no ha cuajado, es cuando resulta más interesante sumergirse en esa aventura interior que la novela describe. Se hizo también una película, pero a través de ella, como cabría esperar, no se transmite la esencia del libro.
     No digo que haya que creer en lo que la novela afirma, desde el hecho primero de que los iniciados interactúan con las plantas transmitiéndoles energía espiritual, que les es devuelta en valor nutricional de los vegetales. Hasta el nivel más alto de sinergia entre los participantes, cuando se reúnen y se transmiten la energía entre sí hasta conseguir que aumente la de todos... en lugar de ir robándonosla unos a otros, como ocurre "por defecto".
     ¿Son todas estas fuerzas y métodos reales?
     Considero que hemos de vivir en este mundo pero sin estar cerrados a una ampliación del espectro de lo que en realidad lo constituye y que somos aún incapaces de descifrar.
     No estoy de acuerdo, me dice Escéptico.
     Bueno, Escéptico, de este modo puedes seguir y transitar por la calle sin tropezar. Pero algún día te harás preguntas. O, sin no puedes profundizar en el misterio que está dentro de ti mismo, buscarás respuestas en los arcanos oficiales.

16 06  Ser...

"Yo no soy lo que me sucedió. Soy lo que decidí ser"
                   Carl Gustav Jung.

     Suele decirse Somos lo que comemos; una radio preconiza Somos lo que escuchamos; yo me apunto a la teoría Somos lo que leemos; probablemente somos lo que nos sucedió y tal vez somos lo que nos sucede; en tu caso eres lo que decidiste ser, lo cual sin duda debe representar un logro excelso. Otros perseguimos ser lo que anhelamos y nunca alcanzamos esa sombra escurridiza. Posiblemente lo que pasa es que, de forma escueta, Somos.
     Letrero a la entrada de un cementerio: Ellos fueron lo que somos, nosotros seremos lo que son...

                 *

"Somos producto de la realidad presente, el pasado es recuerdo y el futuro es imaginación ambos no existen".
                      Gustavo Salazar Espíritu.

     Somos ADN, más libre albedrío, más recuerdos, más imaginación... Deberíamos  saber vivir el presente y que no nos determinen tanto un pasado que a veces puede anquilosarnos como un porvenir que hace perdernos lo más inmediato al estar trabajando para un hipotético  futuro que en realidad se nos está escurriendo entre las manos.
     Vive el presente, es un buen consejo, pero tampoco lo es todo. Si vivimos lo inmediato y actuamos ante los estímulos recibidos con memoria de pez... nos estamos perdiendo algo.

                  *

"Como una frase motivacional va bien, ignoro si realmente Jung lo dijo,  dado que en su estudio de los patrones conductuales, habla precisamente del efecto que causa en el individuo las cosas que le sucedieron, las circunstancias que le rodearon,  el tipo de cultura en el que nos desarrollamos,  entonces obviamente no solo somos el producto de decisiones (racional), sino también el producto de reacciones".
                    Mauricio Orellana Marín.

     También el entorno nos determina, por imitación... o por reacción. Donde fueres haz lo que vieres, decían nuestras abuelas creyendo que es malo o peligroso significarse. Al mismo tiempo ir a la contra, salirse del camino trillado, es una forma de adquirir personalidad y realmente ser.

16 07  La muerte...

     "¿De dónde viene la muerte?", preguntan en la Red.

     De algún modo, somos nosotros quienes provenimos de la muerte.

     La muerte es la única manera en que fue posible que dejáramos de ser piedras... o seres unicelulares, si quieres.

     José Saramago en su novela Las intermitencias de la muerte fabula sobre qué ocurriría si, en este caso en un territorio limitado, en un país concreto, la muerte dejara de intervenir. Los problemas se generalizaron. Así que tal vez no sólo debería horrorizarnos la perspectiva de que vamos morir, también debería hacerlo la posibilidad de que la muerte no nos alcanzara nunca. 

     ¿Y cómo es la muerte? Quizá es una milésima de segundo entre el ser y el no ser, aunque transitar hacia ella es un proceso penoso que puede durar mucho tiempo y ante cuyos males... considero  que el hecho de que hoy en día existan una asistencia y unos cuidados paliativos, resulta de gran ayuda. La ciencia es capaz de alargar la vida hasta el punto en el que una muerte digna se hace necesaria y lo contrario viene a tener tintes de tortura.

     ¿Hay algo tras la muerte? Quizá no, puede que todo lo que creemos entrever del Más Allá simplemente nos lo imaginemos, al no soportamos la idea de simplemente apagarnos. A veces la mente funciona a velocidades de vértigo, como cuando sufrimos una caída. Así que me imagino, en el momento de la muerte, eso multiplicado  infinitamente. Pienso que el espiritismo puede ser simplemente la percepción del eco de ese vértigo que causa esa vorágine de sensaciones del que parte. Pienso también que toda la percepción de entes espirituales puede ser creada por la mente de los vivos. Y pienso también que una existencia espiritual más allá de la muerte podría existir, aunque no necesito una certeza de ello. Quizá en el último momento desee agarrarme a esa esperanza... pero de momento considero que quienes pormenorizadamente describen las leyes físicas o religiosas de la muerte en realidad saben con certeza lo mismo que yo.

     Pero pongamos que sí existe. Podemos imaginarnos cómo sería esa trascendencia, cada uno a su manera, sin hacer caso a quienes dicen tener acceso a la verdad y quieren vendernos un pasaje directo al Paraíso pagando el pasaje de seguir sus reglas sociales.

     ¿Se imaginan que la trascendencia pudiera crearse a voluntad? Que pudiéramos configurar nuestro propio paraíso o caer en el infierno que creemos merecernos. O quizá alcanzar un estado más reposado en el que no existan un enjuiciamiento y una nomenclatura meritocrática. 

     Ofrezco aquí una larga cita en la que se dibuja un mundo espiritual que me gusta bastante. Pertenece a Isabel Allende, de su libro El Bosque de los Pigmeos. Dice...

     "El primer síntoma de que algo extraño ocurría fue que los jóvenes pudieron ver con mayor claridad en la noche, como si el cementerio estuviera iluminado por las tremendas lámparas de un estadio. Por primera vez desde que estaban en África, Alexander y Nadia sintieron frío. Tiritando, se abrazaron para darse ánimo y calor. Un creciente murmullo de abejas invadió el aire y ante los ojos maravillados de los jóvenes, el lugar se llenó de seres traslúcidos. Estaban rodeados de espíritus, porque carecían de forma definida, parecían vagamente humanos, pero cambiaban como si fueran dibujos de humo; no estaban desnudos ni tampoco vestidos; no tenían color pero eran luminosos. 

     El intenso zumbido musical de insectos que vibraba en sus oídos tenía significado, era un lenguaje universal que ellos entendían, similar a la telepatía. Nada tenían que explicar a los fantasmas, nada que contarles, nada que pedirles con palabras. Esos seres etéreos sabían lo que había ocurrido y también lo que sucedería en el futuro, porque en su dimensión no había tiempo. Allí estaban las almas de los antepasados muertos y también las de los seres por nacer, almas que permanecían indefinidamente en estado espiritual, otras listas para adquirir forma física en este planeta o en otros, aquí y allá.

     Los dos amigos de enteraron de que los espíritus rara vez intervienen en los acontecimientos del mundo material, aunque a veces ayudan a los animales mediante la intuición, y a las personas mediante la imaginación, los sueños, la creatividad y la revelación mística o espiritual. La mayor parte de la gente vive desconectada de lo divino y no advierte los signos, las coincidencias, las premoniciones y los minúsculos milagros cotidianos con los cuales se manifiesta lo sobrenatural.

     Se dieron cuenta de que los espíritus no provocan enfermedades, desgracias o muerte, como habían oído; el sufrimiento es causado por la maldad y la ignorancia de los vivos. Tampoco destruyen a quienes violan sus dominios o les ofenden, porque no poseen dominios y no hay forma de ofenderles. Los sacrificios, regalos y oraciones no les llegan; su única utilidad es tranquilizar a las personas que hacen ofrendas. 

     El diálogo silencioso con los fantasmas duró un tiempo imposible de calcular. De manera gradual la luz aumentó y entonces el ámbito se abrió a una dimensión mayor, y en la masa compacta de vegetación, ahora cada uno tenía su propio  carácter, su nombre, sus memorias. Las plantas más viejas manifestaban su intención de morir pronto para alimentar la tierra; las más nuevas extendían sus tiernos brotes, aferrándose a la vida. Había un continuo murmullo de naturaleza, sutiles formas  de comunicación entre las especies. 

     Centenares de animales rodearon a los jóvenes, algunos cuya existencia no conocían: extraños okapis de cuello largo, como pequeñas jirafas; almizcleros, algalías, mangostas, ardillas voladoras, gatos dorados y antílopes con rayas de cebra; hormigueros cubiertos de escamas y una multitud de monos encaramados en los árboles parloteando como niños en la mágica luz de la noche. Ante ellos desfilaron leopardos, cocodrilos, rinocerontes y otras fieras en buena armonía. Aves extraordinarias llenaron el aire con sus voces e iluminaron la noche con sus atrevidos plumajes. Millares de insectos danzaron en brisa: mariposas multicolores, escarabajos fosforescentes, ruidosos grillos, delicadas luciérnagas. El suelo hervía de reptiles: víboras, tortugas y grandes lagartos descendientes de los dinosaurios, que observaban a los jóvenes con ojos de tres párpados. 

     Se hallaron en el centro del bosque espiritual, rodeados de millares y millares de almas vegetales y animales. Las mentes de Nadia y Alexander se expandieron de nuevo y percibieron las conexiones entre los seres, el universo entero entrelazado por corrientes de energía, por una red exquisita, fina como seda, fuerte como acero. Entendieron que nada existe aislado; cada cosa que ocurre, desde un pensamiento hasta un huracán, afecta a los demás. Sintieron la tierra palpitante y viva, un gran organismo acunando en el regazo la flora y fauna, los montes, los ríos, el viento de las llanuras, la lava de los volcanes, las nieves eternas de las más altas montañas. Y esa madre planeta es parte de otros organismos mayores, unida a los infinitos astros del inmenso firmamento. Los jóvenes vieron los ciclos inevitables de vida y muerte, transformación y renacimiento... como un maravilloso dibujo en el que todo ocurre simultáneamente, sin pasado, presente o futuro. 

     Y por fin en la última etapa de su fantástica odisea, comprendieron que las incontables almas, así como cuanto hay en el universo, son partículas de un espíritu único, como gotas de agua de un mismo océano. Una sola esencia espiritual anima todo lo que existe. No hay separación entre los seres, no hay frontera entre la vida y la muerte". 

                  Isabel Allende, El Bosque de los Pigmeos.

16 08  ¿Puede el hombre ser feminista?

     ¿Podemos nosotros ponernos en la piel, en la sensibilidad y en los intereses de la mujer?
               Resquicio

"Feminismo = igualdad. No es hembrismo. ¿Por qué un hombre no podría empatizar con que tengamos los mismos derechos y obligaciones?"
               Eli Mendoza (grupo Filosofía).

     Estoy de acuerdo, pero esa concepción de la igualdad es sólo la base de un edificio muy difícil de construir. En nuestra sociedad ¿quién le va a negar el derecho de las mujeres a ser ciudadanas de pleno derecho? Pero ¿qué pasa cuando surge el conflicto, la fricción? Ese hombre ambientalmente feminista puede verse involucrado perfectamente íntimamente en casos de maltrato y hasta en la tragedia  sin fin del crimen machista. Pongámonos en lo peor, el hombre supuestamente feminista, al verse involucrado sentimental y sexualmente, puede enloquecer, transmutarse en maltratador... Esto pasa, la violencia de género es transversal, acontece en todas las clases sociales y en cualquier ideología. El camino hacia la igualdad plena es difícil y entiendo que sólo se conseguirá cuando se eduque a los adolescentes, aquellos que llegan a la edad de los primeros enamoramientos, en que el sexo y el emparejamiento no es sólo una vivencia ideal, es conflicto. Una ruptura no es el fin de una vida, como le parece al inexperto enamorado despechado. Hay que juntarse y desjuntarse hasta llegar a madurar lo suficiente para tomar la decisión de emprender una vida en común. Sin esas heridas y su consiguiente cicatrización, parece que la violencia de género no acabará nunca. Recuerdo unas infames declaraciones de un cura que venía a decir Veis como los crímenes machistas no eran culpa de nuestra moral tradicional católica, en plena modernidad siguen produciéndose. Claro, pasar de la catequesis al desenfreno de la discoteca no es el cambio que va a acabar con la violencia de género. Es necesario un trabajo preventivo específico para prevenirla, y aunque esa concienciación debería darse en todas las franjas de edad, es entre la juventud en donde esa semilla puede llegar a germinar con más facilidad.

     A parte de la igualdad, en la relación hombre/mujer mujer/hombre ¿deben persistir los roles distintos y diferenciados o diferenciadores? Ya sea los de siempre u otros nuevos...

     Sin duda las mujeres y todas las personas no sexistas dirán que falta mucho para llegar a una igualdad de derechos. Desde la brecha salarial entre hombres y mujeres hasta el hecho de que en determinados ámbitos y a determinadas horas para la mujer no es seguro incluso transitar por la calle.
     Pero quedémonos con lo menos malo. Desde mayo del 68 hasta nuestros días, si se ha producido un cambio a mejor, una revolución en las costumbres, una liberación de oprimidos, esto ha ocurrido con las mujeres, con su acceso a la vida pública. Es que veníamos de una situación en la que la mujer era considerada un ser social supeditado a dominio patriarcal. No es el momento de debatir si esto ocurre sólo en los países occidentales y no en los musulmanes, por ejemplo. Quedémonos en que parece que hay avances en la dirección correcta, por más que puntualmente veamos agitar las banderas del involucionismo.
     La herramienta de ese avance hacia la igualdad de derechos es la discriminación positiva. El establecimiento de cuotas de participación en diferentes ámbitos es una arbitrariedad temporal que intenta que los círculos de poder políticos, empresariales y académicos no estén vetados a las mujeres. En este sentido podemos estar satisfechos, porque tanto los partidos de izquierda como los de derechas practican en algún grado la discriminación positiva. Es cierto que la ultraderecha emergente en España parecería no estar por la labor, pero realmente es sólo una seña de identidad con la que intentan llamar la atención en la efervescencia de su eclosión repentina. Si llegaran a acceder al gobierno no materializarían una involución  total, intentarían acallar a las feministas, pero en absoluto prohibirán la minifalda, como quien dice.

     La gran revolución de finales del siglo XX fue la visualización social de las mujeres. Pero esa visualización ha derivado en una cierta esclavitud. Las mujeres ¿se sienten sometidas a una obligación tiránica de cuidar su imagen para no desentonar en lo que son los usos y costumbres de la sociedad actual?  Es un trabajo extra que no se pide a los hombres, del mismo modo que a la mujer se le suponen unas obligaciones en las tareas del hogar, mientras el hombre emparejado en el mejor de los casos "ayuda" en lugar de asumir en igualdad el mantenimiento de la casa.

     Esta publicación fue creada para debatir si los hombres podemos comprender el ser y los problemas de la mujer actual. Deseaba que las mujeres expresarán si sienten que es posible, aunque de momento parece que quienes se apuntan a participar son los dinosaurios...

"... a quién se le ocurre pensar  que los hombres y las mujeres pueden tener la misma igualdad, sí en verdad ambos sexos son totalmente diferentes. Todo hombre que pretende ser feminista y cae en esa fórmula de estupidez será porque rechaza bajo criterios feministas su hombría, o porque fue seducido y lo abobaron por los efectos ginocéntricos de las mujeres, que hacen que muchos de esos hombres lleguen a ser seres que no piensan. Un hombre que llegue a ser feminista es porque no piensa y sí no piensa viene siendo la mascota títere del feminismo.
                Serlyn Ottañez (grupo Filosofía pura).
     Editado para dar congruencia a la incongruencia...

     También subyacia, en la motivación del debate saber si el siguiente texto, escrito por un hombre, hace que algunas mujeres se identifiquen con él.

02 08  Los hombres...

los hombres saben y pueden destruir
nosotros somos la raza
ellos escupen sus espermatozoides
y a veces tienden hacia nosotras
abrazos que son como cuerdas de cáñamo duro invisible...
y la vida se nos va sin llegar a ser nosotras
sin protestar sin maldecir
y a veces hasta nuestros propios hijos adultos piensan que estamos aquí para servirles
puesto que ellos son hombres y nosotras no
nosotros somos la raza
ellos saben y pueden matar y destruir

                *

“Sí, porque el feminismo es un ideal”.
                  Fernando Jiménez (grupo Filosofía pura).

“Ufff cuantas cosas por debatir... En primer, lugar por supuesto que un hombre puede ser feminista, como lamentablemente hay mujeres machistas. Por otro lado, no se habla de lo biológico, porque obviamente los hombres, aunque se perciban mujer, no pueden engendrar. La discusión va más allá, por eso es tan difícil, o algunos pretenden que sea tan reduccionista y sólo la ponen en esos términos.
     Lo que esta en debate es Igualdad en los puestos jerárquicos, que las mujeres puedan ocuparlos, y que además que sus ingresos sean iguales... que no estemos reducidas a cuidar los niños, porque la sociedad enmascara de amor todo el cuidado que hacemos las madres, generando culpa si asi no lo hacemos. Una vez paridos, debería ser el mismo tiempo el que dedicaran ambos a sus hijos y no sólo la mujer...
     Para algunos hombres, si una mujer va sola por la calle le pueden decir cualquier cosa, desde el mal llamado lindo piropo hasta una grosería. Y si va con un hombre, por respeto no lo dicen... Traducido, las mujeres somos mecedoras de respeto si vamos con un hombre... ¡un horror!
     No me gusta meter a la iglesia en este debate porque eso nos atrasa 2000 años. Lo único cierto es, como en cualquier otra cosa que se quiera cambiar, que si no participamos hombres y mujeres es imposible que eso suceda. Las mujeres exigimos los mismos derechos, y seguimos  luchando por ello”.
               Ro Pena (grupo Filosofía pura).

“El problema consiste, como en casi todo, en la interpretacion del feminismo. Una cosa es igualdad de derechos y otra es igualdad a secas.  Hombres y mujeres no somos iguales, y por naturaleza tenemos roles biológicos diferentes.
     Es la educacion patriarcal la que creó diferencias en perjuicio de las mujeres. Todavia hoy se escuchan madres que le dicen a sus hijos varones que Eso es cosa de mujeres,  cuando se trata de tareas domesticas; y a sus hijas, que aprender de mecánica o electricidad es cosa de hombres. Que las niñas tienen que ser presumidas y lucir lindas para encontrar un buen partido (léase hombre adinerado), que los hombres son los que mandan, y todo eso empieza en casa, donde mamá es una ama de casa, considerada como mantenida y sirvienta de la familia, y papá tiene todos los privilegios porque El que paga, manda”.
                Adriana Belén Caballero (grupo Filosofía pura).

     Corolario.
     El feminismo no preconiza una igualdad uniformadora entre los sexos, lucha contra la discriminación de la mujer. Aquellos que, ante este tipo de expresiones, se ven impelidos a atacar al feminismo... seguramente arrastran, cultural o intrínsecamente, tanto prejuicios ancestrales como inseguridades tales que tiene que adscribirse, por si acaso, al supuesto género dominante.
     Y lo expresan muy feo, pues carecen de sensibilidad. La sensibilidad podría poner en duda su rudeza y su liderazgo incuestionable sobre ¿quién?, esperemos que sobre nadie nunca jamás.

16 09  La democracia...

     ¿La democracia es el régimen que sucede al absolutismo, o al totalitarismo,  y que el ciudadano recibe concedido por el Poder...  o es un trabajo de cada día, de todos, para que permanezca?

     Un filósofo decía que, después de todo, la democracia es el modo en que el Estado consigue que no se le pueda cortar la cabeza al Rey.

     Ante la desesperanza por la corrupción y por la incapacidad del actual sistema democrático de reflejar los problemas e inquietudes del ciudadano, planteo la posibilidad de que estemos en un error. La democracia no debe ser algo que se nos ha concedido. Su existencia es el principio de una labor de todos. Construirla, defenderla, restituirla, mejorarla... es una labor diaria en la que debemos esquivar los sinsabores y el tedio de la politiquería. 

     Nos llega la democracia y no es como la imaginábamos. Pero en lugar de recibirla y juzgar su idoneidad, habría que ir haciéndola, ser partícipes. Como no la hacemos y sólo la padecemos, nos fastidia, nos repugna y acabamos convencidos de que en política todo es lo mismo. 

     De algún modo este discurso antipolítico es el que interesa al político tradicional habituado a mandar. Como todos los políticos son iguales, los unos y los otros, no merece la pena participar en las elecciones... y al final siguen en el poder los de siempre. Y cuando el cotarro ya no se sostiene, entonces se cambia todo para que nada cambié.

     Si participáramos más en política, empezando por la base, reuniéndonos con nuestros vecinos y eligiendo a alguno de nuestros conciudadanos para que lleven nuestra voz hacia donde se toman las decisiones, ¿conseguiríamos mejorar algo?

     "El sistema representativo no es democrático. 

     La democracia debe ser un Sistema participativo de comunidades y no de partidos. Los partidos están coludidos tanto entre ellos como con el poder y continúan la ideología hegemónica del capital.

     Hay que cortar de cuajo con éste sistema y empezar la participación política en las escuelas, en los barrios, en los dispensarios, en los campos de fútbol de la barriada, etc, etc. En todas partes".

                Alfredo Gorositovsky.

     Aunque apetezca, no es fácil reconstruir todo desde cero, y al hacerlo podemos caer en errores viejos o nuevos. 

     "¡El gravísimo problema que tenemos es que confiamos en infames mentiroso que no cumplen lo pactado!"

                Luis Enrique Florentino.

     Vemos que los políticos que se auparon clamando contra las injusticias se van acomodando en sus cargos y empiezan a desoír a la calle. 

     "La democracia en teoria es la forma armonica de que una sociedad debe ser dirigida. El mismo pueblo debe ejercer control sobre cada uno de los funcionarios elegidos para que representen al pueblo en cada uno de los poderes establecidos. Los politicos, estan obligados a cumplir las leyes ya establecidas y en el poder legislativo proponer y desarrollar las leyes que beneficien a la saciedad. No pueden existir secretos. Los secretos de estado son delitos contra los asociados".

                Tobías Rojas 

     A veces he imaginado el salto hacia delante que sería que un partido político innovador difundiera con total transparencia sus negociaciones con otros partidos para formar gobierno. O sus debates internos.

     "Pienso que el problema no es la democracia; ella en si mismo es un conjunto de herramientas. Tampoco el problema es la política, muy por el contrario, sin ella seríamos esclavos de toda esclavitud. El problema somos todos, la sociedad en su conjunto. Viendo cuan inmenso es, por desgracia, el universo de gente manipulada, deberíamos contentarnos solo de no vivir en una dictadura. A veces ni eso podemos lograr".

               Sergio Enrique Lucero.

     La manipulación es consustancial al discurso político. No nos queda otra que aprender a leer entre líneas.

     "Cuando no votas, también estás votando".

               Alfredo Arias Sánchez.

     Es difícil saber si no votar puede llegar a servir alguna vez para algo, si consigues transmitir con ello un mensaje o simplemente te sumas a la apatía perezosa de no participar. Hay gente muy cómodamente instalada en el revolucionario principio de no votar que luego asisten con inquietud al resultado de unas elecciones. 

     "Nadie dice que la Democracia sea mala. Pero si, hay que construirla".

                Ricardo Roy

     Quizá el primer paso para una regeneración democrática sea cambiar algunas leyes, pero eso sólo lo pueden hacer legítimamente los cargos políticos que hayamos elegido. Mientras tanto... nos queda la expresión de un descontento que, si consiguen silenciar, debemos aprender a manifestar de una manera nueva. 

16 10  El 15M...

¿Por qué hablas tanto del 15-M?,  me preguntan.
     Algunos de los que participaron en ese movimiento ciudadano reniegan de esa experiencia.
     A otros no les gusta que, a su sombra, se hayan creado partidos políticos que funcionan de forma parecida a los tradicionales.
     Independientemente de los resultados finales, el hecho de que la gente participara, expresara sus ideas y proyectos, hablara de todo (asambleariamente, en plena calle) e intentara tomar en sus manos el futuro...  es algo digno de tener en cuenta. Y es algo que quizá no se repita, al menos de un modo tan espontáneo. El control de las masas tiene muchas vertientes y, en donde algunos ven la gran libertad, esto es Internet, está presente el control y la demagogia de un Gran Hermano que ya está entre nosotros.
     Quiero ofrecer dos citas que para mí expresan la razón de ser del 15-M. La primera es anterior a ese movimiento, extraída del libro Indignaos, del francés Stéphane Hessel. La segunda es un manifiesto del 15-M que para mí mantiene su valor y su vigencia.

     "Los responsables políticos, económicos, intelectuales y el conjunto de la sociedad no puede claudicar y dejarse impresionar por la dictadura actual de los mercados financieros que amenaza la paz y la democracia.
     El pensamiento productivista, auspiciado por Occidente, ha arrastrado al mundo a una crisis de la que hay que salir a través de la ruptura radical con la escapada hacia adelante del "siempre más", en el dominio financiero pero también en el de las ciencias y las técnicas. Ya es hora de que la preocupación por la ética, por la justicia, por el equilibrio duradero prevalezcan. Puesto que los más graves riesgos nos amenazan. Y pueden llevar a su término la aventura humana en el planeta que podría volverse inhabitable para el hombre.
     Es cierto, las razones para indignarse pueden parecer menos nítidas o el mundo, demasiado complejo. No siempre es fácil distinguir entre todas las corrientes que nos gobiernan. Ya no se trata de una pequeña élite cuyas artimañas comprendemos perfectamente. Es un mundo vasto, y nos damos cuenta de que es interdependiente. Vivimos en una ínterconectividad como no ha existido jamás. Pero en este mundo hay cosas insoportables. Para verlo debemos observar bien, buscar. Yo le digo a los jóvenes: buscad un poco y encontraréis. La peor actitud es la indiferencia, decir "paso de todo, ya me las apaño". Si os comportáis así perdéis uno de los componentes esenciales que forman al hombre. Uno de los componentes indispensables: la capacidad de indignación y el compromiso que la sigue".
                Stéphane Hessel.

     "Somos personas normales y corrientes. Somos como tú: gente que se levanta por las mañanas para estudiar, para trabajar o para buscar trabajo, gente que tiene familia y amigos. Gente que trabaja duro todos los días para vivir y dar un futuro mejor a los que nos rodean.
     Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos... Pero todos estamos preocupados e indignados por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor. Por la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros... Por la indefensión del ciudadano de a pie.
     Esta situación nos hace daño diariamente. Pero si todos nos unimos, podemos cambiarla. Es hora de ponerse en movimiento, hora de construir entre todos una sociedad mejor. Por ello sostenemos firmemente lo siguiente:
     -Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas.
     -Existen unos derechos básicos que deberían estar cubiertos en estas sociedades: derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación, a la participación política, al libre desarrollo personal, y el derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz.
     -El actual funcionamiento de nuestro sistema económico y gubernamental no atiende a esas prioridades y es un obstáculo para el progreso de la humanidad.
     -La democracia parte del pueblo (demo=pueblo; cracia=gobierno), así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo en este país la mayor parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Su función debería ser la de llevar nuestra voz a las instituciones, facilitando la participación política ciudadana mediante cauces directos y procurando el mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo sólo a los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a través de una dictadura partitocrática encabezada por las inamovibles siglas PPSOE.
     El ansia y la acumulación de poder en unos pocos genera desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la violencia, que rechazamos. El obsoleto y antinatural modelo económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Hasta el colapso.
     -La voluntad y fin del sistema es la acumulación de dinero, primándola por encima de la eficacia y el bienestar de la sociedad. Despilfarrado recursos, destruyendo el planeta, generando desempleo y consumidores infelices.
     -Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. Somos anónimos, pero sin nosotros nada de esto existiría, pues nosotros movemos el mundo.
     -Si como sociedad aprendemos a no confiar nuestro futuro a una abstracta rentabilidad económica que nunca redunda en beneficio de la mayoría, podemos eliminar los abusos y carencias que todos sufrimos.
     -Es necesaria una Revolución Ética. Hemos puesto el dinero por encima del Ser Humano y tenemos que ponerlo a nuestro servicio. Somos personas, no productos del mercado. No soy lo que compro, ni por qué compro, ni a quién se lo compró.
     Por todo lo anterior, estoy indignado. Creo que puedo cambiarlo. Creo que puedo ayudar. Sé que unidos podemos. Sal con nosotros. Es tu derecho".
               Manifiesto del 15-M.

"Todo eso que dices y citas es cierto.
Pero también hay dos cosas que son ciertas.
Una. El 15-M fue un movimiento interclasista, es decir, no fue un movimiento revolucionario  sino reformista. Y ya sabemos a donde conduce el reformismo.
Dos. Solo hay una solución a la presente crisis capitalista. Y sabes cuál es".
                Daniel Sainz (grupo Política en libertad).

     Creo que tienes razón. El 15M no fue revolucionario, fue una respuesta transversal a la perplejidad que causó la repentina crisis económica de 2008. Pero el debate siempre es bueno, el asambleísmo lo es todo para una democracia auténtica, mientras que las negociaciones secretas entre formaciones políticas vienen a ser la tumba de los movimientos reivindicativos.
     Pero yo no me conformo con mirarme al ombligo. Cuando la eclosión del 15-M, Mario Vargas Llosa dijo algo así como Admiro a esta gente preparada que no ve futuro y quiere construir algo nuevo, pero no se puede hacer al margen de las instituciones. Estoy muy en desacuerdo con las posiciones políticas del peruano, que por un lado es liberal en ciertos aspectos... pero también de un antiizquierdismo tal que niega que una formación política de izquierdas pueda legítimamente ganar el gobierno de un país y quiera consiguientemente materializar su programa progresista. Para mí ese poner límites a la democracia no es democrático. Aunque pienso también que ese No al margen de las instituciones también tiene sentido. La agitación revolucionaria puede tener sentido y ser necesaria a veces, pero a la hora de conseguir una sociedad alternativamente mejor, o se utilizan las instituciones existen, o se inventan modos de participación y decisión nuevos, tipo democracia directa... porque la confrontación y las barricadas a la postre van a alimentar y fortalecer la represión. Si se quiere una revolución de progreso y sostenibilidad, para que pueda ser posible, hay que tener en cuenta e incluir en esa aventura a quienes no la quieren.

"Yo en esto soy muy claro. El estado, como entidad represiva de la clase dominante, está condenado a desaparecer. Ese es el único camino para llegar a una democracia real y una libertad efectiva. La legitimidad la da el poder, no una institución o un sistema electoral. No es lo mismo una izquierda burguesa (reformista) que una izquierda obrera (revolucionaria). La quieres burguesa si puede alcanzar el poder en un estado burgués, pero solo para alimentarlo y reformarlo (ya sabemos a donde conducen las reformas, verdad?). La izquierda obrera no tiene ningún interés en conservar o mantener o participar en un estado burgués más allá de usar ese poder para destruirlo.
Y no, una revolución sólo incluye a quienes la quieren, el resto o se adaptan o desaparecen. Ese es el sentido de la revolución".
                Daniel Sainz (grupo Política en libertad).

     En esa revolución prefiero morir.
     En una guerra revolucionaria quizá pegara algún tiro, propiciado por el miedo o las circunstancias, pero mejor perder muriendo... que ganar exterminando.

"Todas las revoluciones fueron y serán violentas. Siempre. Nadie cede el poder por las buenas ni de forma pacífica.
Si bien es cierto que la toma del poder puede ser pacífica, como lo fue en la revolución de Octubre, la reacción de la burguesía siempre será violenta. Son ellos los que ejercen la violencia como herramienta para mantener el sistema, nos matan cada día. ¿Por qué no habríamos de usarla también?. ¿Qué principio ético o moral aconseja no ser violento y dejarse matar día a día?"
     Exterminar una clase social entera, la burguesía, no implica exterminar a las personas. Es una expresión política, puesto que si se le expropian los medios de producción pierden su condición de clase y esta desaparece".
                Daniel Sainz (grupo Política en libertad).

      Bien, planteado así quizá no estemos tan en desacuerdo, pero una cosa es la ideología, las ideas... y otra estar frente a una persona y confrontarte no ya con sus opiniones diferentes, sino con su piel y su mirada. Q

     Puede que lo que plantea Daniel Sainz no guste a bastante gente y asuste a los acomodados. Pero los patriotas tienen discursos parecidos o peores y lo tenemos tan asumido que ya ni nos escandalizan sus alegatos excluyentes.
     Considero que no se puede hacer una revolución y tomar el poder siendo quienes lo pretenden una exigua minoría. Considero que ese discurso no es el que quiere oír la mayoría, más allá de que los medios de comunicación puedan manipular y tergiversar la realidad para mantener a la gente quietecita.
     La ciudadanía quiere vivir otra realidad y, más allá del proselitismo que un individuo o colectivo pueden hacer preconizando un cambio social radical, una revolución se produce al fin no por ello, sino por el hartazgo general cuando la gente ya no puedc más. Los poderes opresores pueden preveer eso y abrir en determinados momentos la mano para despresurizar la situación.
     Independientemente de una situación convulsa o calmada, no está de más pensar una sociedad y un sistema político mejores. Pensarlo y expresarlo. Expresarlo y difundirlo. Que como civiliuzación vamos por un camino peligroso y aberrante está claro. Los muy enrocados en sus posturas inmovilistas, privilegiadas, retrógradas y en definitiva suicidas... no van a reconocer fácilmente su error. Pero sí podemos ir convenciendo a mucha gente conservadora, de que hay que hacer algo... aunque ese algo venga a romper los sacrosantos preceptos del neoliberalismo. Cuando la crisis económica de 2008, hasta los ultracapitalistas se dieron cuenta de que algo estaba intrínsecamente mal en el sistema, que éste puede colapsar con bastante probabilidad. Y si no lo hace, periódicamente le pega una hostia del carajo a las clases desfavorecidas.
     Existe una involución, una pérdida de derechos de la clase trabajadora. unos logros que costaron mucho esfuerzo conseguir y que, en la era de la globalización, son revertidos sólo para conseguir dividendos y que unos pocos sigan haciendo negocio sin mirar ni por la gente ni por la ecología. Esperemos que en contrapartida de la globalización surja también una conciencia social alternativa y solidaria, sin fronteras.

     A los que temen la revolución, la cubanización, la venezuelización, la bolchevización... habría que decirles que sí, todas estas materializaciones de revoluciones generaron no pocos desaguisados, pero esos desaguisados también vienen dados por la reacción antirrevolucionaria. Tanto después de la revolución rusa, como la cubana, como tras la eclosión del chavismo, así como tras la guerra civil española y sus experiencias revolucionarias... tras todo eso hubo una reacción armada del sistema capitalista. Las revoluciones triunfantes se han visto obligadas a combartir a la reacción, y sí, quizá del combate salgan líderes que no son los idóneos para gobernar una sociedad en tiempos de paz.

     Tampoco estoy muy de acuerdo con que el Estado de hoy en día sea exclusivamente un Estado burgués. Es burgués, fascista, exterminador... pero también social, integrador, modernizador, concienciado... o lo puede ser, porque el Estado son los diferentes poderes de la administración, y hasta incluso cualquier ciudadano que quiera participar en política y construya conciencia asociándose con otros, es Estado en potencia. Los que desearían dar un golpe de Estado, esos no, esos son impotencia y resentimiento. Pero no es tan difícil desenmascararlos.

               Resquicio.

16 11  La antipolítica.

     La derecha vota como quien va a misa, y sólo se abstiene de hacerlo cuando los pecados de los suyos son absolutamente evidentes. La izquierda necesita creer que sus representantes van a poder hacer algo frente a una realidad sociopolítica imperante aparentemente inamovible, frente a los poderes fácticos y al clasismo atávico. Es fácil quitarles esa esperanza. Pero hay que hacerlo con cuidado, sutilmente, porque, de cerrarles todas las puertas, la estrategia podría rebotar y producirse una removilización de los desencantados.

     Hace años conocí a un tipo que me dijo que, aún respetando mis ideas, él no estaba con el discurso de lo social; que su origen era aristocrático y que, a pesar de ya no ser así, la aristocracia en origen y etimológicamente es "el gobierno de los mejores". Cuando el sistema aristocrático se hizo hereditario, degeneró. De todo eso ya sólo queda un residuo, absurdo, pintoresco y a veces bastante molesto.
     Con un vecino estábamos hablando no hace mucho de algo parecido. Puesto que la gente no entiende de todas las materias, y más hoy en día en que los saberes avanzan vertiginosamente, lo lógico sería que se crearan consejos deliberadores que eligieran ellos mismos a quienes está demostrado que saben de una ciencia o materia, para dirigir las políticas concernientes a ellas. Lo cual no es sencillo, puesto que podrían darse luchas de poder entre diferentes gremios. O sencillamente, se daría la pretensión de un gremio de tener un dominio político excesivo. Cuando se critica la supeditación de la justicia a los partidos políticos... hay quienes también vemos un peligro en la soberanía absoluta de los jueces, desde el momento en que no proceden de todos los estratos sociales, utilizan un lenguaje ininteligible para el común de los mortales y toman decisiones sobre la vida de los encausados, de forma irrevocable, pudiendo verse influidos por prejuicios morales propios.
     En el fermento de mayor descontento social, la gente salió a la calle gritando No nos representan... Los políticos electos dejan de escuchar a la gente y dejan de defender sus intereses. De ahí la necesidad de una democracia más directa y participativa. Luego suceden cosas como que se convocan referéndums y la gente vota por impulsos poco racionales, arrastrados por consignas tendenciosas. Eso no quita validez a las decisiones, la gente tiene derecho a equivocarse y debe poder rectificar. Pero, ¿pueden dejarse todas las decisiones en manos de toda la población? Al menos podríamos avanzar un poco hacia ese ideal, puesto que la ínterconectividad y la inmediatez de las comunicaciones modernas lo hacen posible.
     Hay un ámbito en el que la necesidad de la democracia directa es más incuestionablemente perentoria, dentro de los mismos partidos políticos. Si los partidos políticos son un instrumento vertical de poder, el sistema está viciado. Por el contrario, con la toma de decisiones asamblearia los partidos políticos se convierten en auténticos entes políticos de la sociedad, expresión de la voluntad popular.

     "Lo que necesitamos no son mejores políticos, sino menos política".
               Sergio Medina Quiroga.

     Ese es exactamente el discurso del mal que nos aqueja.

     "El mayor mal que siempre ha aquejado a la humanidad se llama Estado/políticos.
     Siempre son los que han causado y causan los conflictos, las guerras, la pobreza... y los genocidios".
               Sergio Medina Quiroga.

     El Estado/los políticos han causado y causan los conflictos, las guerras y los genocidios. La pobreza, a medias. Puede que los mayores causantes de la pobreza no sean los políticos. Y no obstante, necesitamos mejores políticos y más política.
     Necesitamos más política y menos depredación.
     Necesitamos no poner a todos los políticos en el mismo saco para que así nos alivie saber que los que nos gobiernan no son políticos sino tecnócratas-políticos o militares-políticos. El anarquismo libertario antiEstado es política, el anarquismo neoliberal  antiEstado es política.
     ¿Cómo puede alguien decir políticamente que necesitamos menos política? Eso sólo lo puede decir la gente inculta a la que la han convencido de ello, gente que aún no sabe que esa es la manera que tienen de manejarla. No hagamos política, política caca. ¿Y de qué modo se puede hacer algo, aunque sólo sea expresarse, sino políticamente?
    
      "La pobreza la crean también única y exclusivamnte los políticos y siempre ha sido así.
     También ha sido siempre así que cuanto más grande el Estado más corrupción, más represión, más pobreza, más guerras, más genocidios, más sufrimiento, más muerte en general...
               Sergio Medina Quiroga.

     Aún viniendo de una moral anarquista, me veo defendiendo el imperfecto sistema frente a trumpismos,  bolsonarismos y medinaquiroguismos.
     Sí, el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Sí, el Estado parasita al ciudadano, cual una mafia que nos extorsiona y puede encarcelarnos y hasta matarnos con impunidad absoluta.
     El anarquismo preconizó eliminar el Estado y sustituirlo por el asociacionismo social y la autogestión de las fábricas. Cuando esa idea estaba en la mente y en la boca de gran cantidad de obreros y sindicatos, pudo quizá hacerse algo. Hoy en día creo que es mejor no salirnos del paraguas del Estado porque también sufrimos otro tipo de poderes que pretenden sojuzgarnos. Hay corporaciones multinacionales que tienen más poder que muchos Estados. Las nuevas tecnologías también ofrecen todo un campo de dominación sobre la mente y el cuerpo del ciudadano. Ante esta selva tenebrosa y emergente, el Estado también nos defiende, o lo hará si somos capaces de hacer que así sea, en la medida que todos de algún modo somos Estado. Los políticos forman parte de la sociedad, la sociedad forma parte del gobierno. A veces es extraordinariamente fácil desalojar a alguien del poder. Lo difícil es que surja una alternativa honrada y bienintencionada. Entre otras cosas, porque alrededor de los partidos políticos medran personajes del mundo de los negocios que desean las ventajas de estar arrimados al poder para desarrollar sus asuntos turbios e inconfesables.
     Cuando propones que el Estado mengüe hasta su mínima expresión, por los motivos que aduces, no veo una utopía, aunque sé que tú sí crees en algo así como una utopía... nos veo rodeados de tiburones mucho peores que los de los palacios de gobierno. Más sanguinarios e inidentificables.

     "¿Te ves defendiendo el imperfecto sistema frente a trumpismos, bolsonarismos y medinaquiroguismos?
     ¿Y no defiendes el «imperfecto sistema» frente a esto?:
     La Unión Soviética y los genocidios, brutales hambrunas y canibalismo, represión de Lenin y Stalin, el Gulag, el Holodomor...
     La China de Mao, el mayor genocida de la historia, con su Gran Salto Adelante y en general los crímenes y represión el Partido Comunista de China, la masacre de Tiananmen, el genocidio actual de los uigures...
La ideología socialista de Mussolini y su creación del fascismo a partir de ella.
La ideología real de Hitler y los nacionalsocialistas y su inspiración para ella, incluidos los campos de concentración.
     La Camboya de Pol Pot con los genocidios más atroces y monstruosos de la historia, pobreza, represión...
El brutal régimen y represión de la dinastía de Kim Il-Sung en Corea del Norte, y sus crímenes y pobreza extrema.
     Los genocidios, pobreza y represión de la Rumanía de Ceausescu.
     Los genocidios, pobreza y represión del Vietnam de Ho Chi Minh.
     Los genocidios de Castro y Guevara y los campos de concentración, la represión y pobreza de Cuba.
     Los asesinatos y el propósito real del Muro de Berlín y a qué lado huían las personas.
     La corrupción y pobreza de Argentina.
      Los genocidios, mentiras, pobreza extrema y represión de la Venezuela de Chávez y Maduro.
      Los crímenes y pobreza de la Bolivia de Evo Morales.
      Los crímenes de la Nicaragua de Ortega.
     Y mucho más...
     China: 65 millones.
     Unión Soviética: 25 millones.
     Corea del Norte: 2 millones.
     Camboya: 2 millones.
     Corea del Norte: 2 millones.
     África: 1,7 millones.
     Afganistán: 1,5 millones.
     Bloque del Este: 1 millón.
     Vietnam: 1 millón.
     Latinoamérica: 400 000.
     Son algunas de las muertes aproximadas del comunismo/socialismo. Actualmente aún siguen sumando. Además de la pobreza y represión que hicieron y siguen haciendo sufrir a miles de millones de personas.
     Después de la colectivización de Lenin en la Rusia comunista/socialista, solo en 1921-22 murieron entre 5 y 10 millones de personas de hambre, frío, enfermedad… Muchos tuvieron que recurrir al canibalismo.
     Yo no creo en ninguna utopía. Yo creo en sistemas que fueron y en cierta medida siguen siendo probados y demostrado hasta la saciedad que no solamente son los mejores, sino los únicos morales y prósperos".
               Sergio Medina Quiroga.

     Procuro no caer en el Y tú más de los enfrentamientos entre derecha e izquierda. ¿Qué pienso de los regímenes socialistas? Que vivir en ellos no era agradable. Y no obstante surgieron para solucionar un problema, los desmanes del capitalismo primitivo y salvaje. Antes de que cayera el telón de acero, pensé que la solución al dilema entre un sistema y el otro era simplemente que en los países comunistas se permitiera la libertad de expresión y el resto de libertades inherentes a los derechos humanos. Pero el imperio soviético se derrumbó sin más y se implantó en su lugar un capitalismo tan salvaje como el que pretendían erradicar de la faz de la tierra.
     Hay gente que de buena fe cree que las posiciones de izquierda atraen todos los males y no se dan cuenta que tras una revolución cualquiera, o tras la asunción pacífica y democrática del poder por parte de una izquierda innovadora... tiene lugar la reacción y la involución, pagada por quienes pretenden mantener privilegios y negocios. En todas partes los regímenes comunistas fueron combatidos por el poder del dinero, a veces preventivamente, presuponiéndoles unos males que así ayudaban también a crear. El genocidio no está en la raíz ideológica del socialismo. Ese genocidio, tan detalladamente enumerado, también es consecuencia de los que combatieron al comunismo.
     Yo le digo a la gente que me es afín Si haces la revolución tendrás que hacer también la guerra, y si hay que participar en una guerra es mejor no estar entre los vencedores.
     ¿Los sistemas tradicionales que está probado que funcionan? Sí, el feudalismo en el que la aristocracia ostentaba el poder, el capitalismo con el que el dinero gobierna con un poco de maquillaje aportado por la democracia participativa. Sí, cuando en un régimen no se pone coto a la acumulación de dinero por parte de algunos individuos, o de una clase social encumbrada, la apariencia es que la sociedad progresa... como nunca llega a ocurrir en los sistemas populares. Pero hay dos problemas, por un lado se genera marginalidad y pobreza extremas que no vemos por los destellos del reluciente progreso. Y el desarrollo capitalista, que por definición no puede nunca parar y va tras un inagotable siempre más y más y más, está destruyendo el planeta. Y si no lo destruye, da coletazos en los que los prescindibles sufren. Es que ese desarrollo no puede universalizarse, y desear un progreso para una parte de la humanidad también es un modo de genocidio. En cambio el socialismo propugna un nuevo comienzo en el que los hijos nacidos en cualquier clase social tengan las mismas oportunidades. Por eso es combatido con saña, con balas y con ideología. Hay gente que pretende que los desposeídos de todo ni puedan participar en el juego político democrático y plantear propuestas de futuro. Si no quieres llamarlo medinaquiroguismos, llámalo vargasllosismo.
     No me considero comunista, salvo que sea algo prohibido o a combatir. Entonces, seguramente me pondré de su lado, como hago con las mujeres cuando se niega la violencia de género o como hago con los homosexuales y los transexuales cuando se les niega su derecho a ser entes sociales visibles y normalizados.

     "Los políticos destruyen la cultura, los derechos, la economía, la libertad, la mente, la prosperidad, la sociedad.. y aún siguen creyéndolos y votándolos".
               Sergio Medina Quiroga.

     Sólo te molestan los políticos de una determinada tendencia. Y votarás para sustituirlos. Y cuando estén los que te gustan, dejarás de hacer éste tu trabajo, el de minar las esperanzas de la gente progresista.

     "No, me molestan todos porque el problema es el Estado o mejor dicho los políticos, pero hay ideologías menos dañinas que otras. Absolutamente nada comparable ni remotamente con el comunismo/socialismo en la existencia humana...
     Votaré si es necesario al veneno menos malo mientras no haya nadie decente que pueda ganar (como el Partido Libertario), pero la idea es que no haya políticos ni partidos, solo un Estado mínimo con administradores y que el pueblo por fin tenga de verdad el poder y la libertad.
     No dejaré esta tarea (que no trabajo) hasta que no sea necesaria; y desafortunadamente en este país creo que va para muy largo... Hay que luchar. No queda otra. ¿Te crees que me gusta desperdiciar una parte considerable de mi tiempo en esto en lugar de otras actividades?
     ¿«Minar las esperanzas de la gente progresista»? ¡Todo lo contrario! Precisamente lucho por la libertad de verdad y la prosperidad. Defiendo el capitalismo y el libre mercado y la libertad porque es lo que más ayuda a los pobres y a la clase media!, y porque además no soy rico precisamente. Y difundo la verdad sobre lo peor que le ha pasado a la humanidad, el comunismo/socialismo, para que muchos no sigáis permitiendo y perpetrando aun más esto: (otra vez, la lista de genocidios del comunismo)".
              Sergio Medina Quiroga.

     Hago un esfuerzo por entenderte. El capitalismo no es un sistema depredador. La acaparación de dinero no produce abusos. La sociedad, a través de los políticos, que se convierten en Estado, no ha de poner coto a las ambiciones y a los abusos de los grandes capitalistas. Nada debe ser público, es mejor que todo esté en manos privadas. Los planteamientos socialdemócratas que buscan, a través de los impuestos, un reparto de de la riqueza, no tan sólo equivalen a un robo, sino que son el comienzo del genocidio descrito. ¿Es así?
     Y otra cuestión, ¿el movimiento libertario no fue siempre anticapitalista?

     "Me parece bien que hagas un esfuerzo, pero no es tan difícil saber los datos, hechos, pruebas... Solo hay que tener voluntad de buscarlos, conocerlos y aceptarlos.
     El capitalismo no es acaparación. Es ahorro e inversión, libertad, colaboración, innovación, progreso... Es lo único que nos ha permitido por primera vez en la existencia humana disfrutar de estos niveles de abundancia, libertad, prosperidad...
     La gran mayoría de ricos tienen la mayor parte de su dinero invertido, no en el banco (ni debajo del colchón). Generando más riqueza para todos.
     Los beneficios de las empresas benefician a todos, toda la economía, todos los empleados, todos los consumidores... ¿Tienes idea de la ingente cantidad de riqueza que han creado los capitalistas, emprendedores, empresas...? Ya respondo y por ti: ni remotamente tienes la más mínima idea.
     Los políticos y el Estado son la mayor mafia que puede existir, el mayor uso de la fuerza y por consiguiente han sido siempre los que han provocado las guerras, la pobreza y los genocidios. ¿Ellos son tus justicieros?
     Correcto, todo debe ser privado, lo público es única y exclusivamente propiedad y beneficio y poder de los políticos, los más privilegiados que hay. Y lo público solo sirve para hacerte dependiente, temeroso, pobre, chantajeable, manipulable... y pobre, ya que es completamente ineficiente y además te roban, te hacen pagar obligatoriamente por todo tanto si quieres como si no, por lo que violan tus derechos y libertad.
     La socialdemocracia no funciona ni existe. Siempre es colectivismo, estatismo, intervencionismo, liberticidio, represión, sobrerregulación, totalitarismo... Es solo comunismo/socialismo disfrazado, o un medio para llegar a él sin necesitar, a lo mejor, una guerra (con armas, ideológica y psicológica siempre).
      El «reparto» nunca ha funcionado, siempre ha causado más pobreza y siempre ha sido y será robar, extraer, expropiar violando derechos y la libertad. Y los más beneficiados siempre son las elites poderosas y privilegiadas: los políticos. La única igualdad que puede existir es a la baja por un simple hecho económico, matemático... La única igualdad que debe existir es ante la Ley. Robar no es igualdad ante la Ley. El problema no es la riqueza, es la pobreza. Tiene que haber menos pobres, no menos ricos. La riqueza hay que crearla, no robarla y repartirla...
     Los genocidios son resultado de que los políticos tengan demasiado poder y también del fanatismo, ignorancia, ideología... colectivista, estatista, igualitarista, intervencionista, planificadora y por consiguiente necesariamente represora y totalitaria y violenta.
     La filosofía liberal/libertaria lucha por la libertad (la de verdad) y ello implica el libre mercado, el capitalismo... De hecho en el liberalismo cabe que quien quiera y sin imponer a los demás nada pueda montarse una comuna o lo que le dé la gana mientras no afecte a nadie más. En el comunismo/socialismo solo cabe el comunismo/socialismo y obedecer y someterse.
     Te aconsejo que leas. Por tu propio bien y por el de los demás. Y mucho. Antes que sea demasiado tarde".
              Sergio Medina Quiroga.

     No he leído mucho, a parte de a ti, pero sí he reflexionado sobre lo que dices. Que el capitalismo conlleva niveles de progreso nunca vistos, sí. En paralelo al desarrollo de la ciencia y las técnicas, que si quieres puedes atribuir en gran parte al mismo capitalismo. Pero el progreso y la acumulación de riqueza no lo es todo... y nos lleva por mal camino. Es el capitalismo el que extrae los recursos de las regiones pobres del planeta y las deja hechas un erial en el que no pueden vivir, ni en sus tradiciones ni en la modernidad. Han existido muchas civilizaciones y no pocas han colapsado. Ahora parece que el capitalismo va a conseguir que el colapso sea a nivel planetario... salvo para quienes puedan pagarse una burbuja tecnológica salvaguardadora. Vivir sólo en pos del dinero no es alcanzar una calidad de vida, y la gran riqueza acumulada por algunos, que sí, puede expandirse a los más allegados y a los trabajadores, no genera un buen sistema para vivir... porque el dinero y la riqueza son algo irreal. La vida consta de otras cosas, y aunque la mayoría de esas cosas pueden comprarse con dinero, hacer del dinero el motor de todo es una garantía de fiasco. Si queremos mejorar la sociedad, que la gente viva en armonía y sin los cataclismos cíclicos de la economía, pienso que hay que poner coto al desarrollismo capitalista. No he dicho prohibir el capitalismo.

     Pienso que la búsqueda de una (no sencilla) alternativa al capitalismo es buena y necesaria, pero me puedo conformar con políticas que pongan freno a los desmanes del hipercapitalismo.
     La riqueza que genera el capitalismo la crean la inversión, sí, pero también el trabajo del asalariado. Y eso es posible porque se permite esa relación laboral. Existió el esclavismo y era permitido que un hombre poseyera a otros seres humanos. Existió el feudalismo con el derecho de pernada. Luego, se implantó el trabajo asalariado. Los derechos de los trabajadores costaron mucha lucha y sufrimiento, y el capital y el Estado estuvieron siempre hermanados en la represión de esos derechos. La política moderna permite que propuestas obreristas puedan llegar al gobierno e intentar equilibrar la balanza entre los poderosos y el ciudadano de a pie. Si simplemente eliminamos eso volverá la convulsión y la lucha por los derechos más elementales. Que el Estado y los funcionarios son un ente algo parásito, no lo niego, y que hay corrupción es evidente. Pero el hecho de que muchos corruptos acaben en la cárcel indica que algo funciona bien en el sistema. La impunidad no es total. Desmantelar el Estado para dejar que los negocios capitalistas funcionen sin cortapisas implica un sí a la impunidad absoluta, implica confiar el progreso social a las migajas que los intocables puedan soltar simplemente para que la situación no se desmande demasiado.
     Hay bastantes cosas que es mejor que no tengan dueño.
     La política es también un teatro, una representación. Sus protagonistas a veces no son los dueños del auténtico poder.

     Aún así  quizá haya algo de verdad en las afirmaciones de Sergio Medina Quiroga. Cuando llegó el verdadero cambio democrático a España, en 1982, un viejito me decía que todo funciona mejor si siguen gobernando los de siempre, porque al entrar los nuevos tienen que acomodarse ellos mismos a su nuevo estatus y encumbrar y dar prebendas a sus amigos y familiares.
     En lugar de tomar las riendas de su propio destino, el que quiera que siga con una actitud pasiva y servicial, confiando en el refrán ese que dice Dios aprieta pero no ahoga...

     No puedo pasar a desconfiar de quienes afirman trabajar por lo social y ponerme en manos de quienes buscan en primer lugar el lucro, pero sí puedo darte el último turno de palabra.

     "Sí, la gran mayoría de avances, innovaciones, progreso... han sido gracias al capitalismo. Antes de él todo avanzaba muchísimo más lentamente y no era tan democrático ni de lejos.
     Por supuesto que el dinero no lo es todo, pero lo necesitamos para vivir, no el dinero en sí, sino lo que podemos conseguir con él. Si no hubiera dinero sería algo similar, algo intercambiable, o simplemente hacer trueques como antaño. Aunque el sistema más cómodo y eficiente es el dinero; al menos de momento.
     La acumulación de riqueza no es mala en sí siempre y cuando se haga moralmente y sobre todo sin perjudicar a nadie directamente. Como te comenté la gran mayoría de la riqueza está invertida para generar más riqueza. Cuanto más rica es una sociedad, más riqueza genera, menos pobreza sufre y más progreso tiene.
     La clave es invertir para generar más riqueza, No acumular. Igualmente cada uno puede hacer con su dinero, cuerpo, propiedades, vida... lo que le dé la real gana siempre y cuando, otra vez, no perjudique a nadie directamente con sus actos.
     No es cierto que el capitalismo extraiga recursos de regiones pobres a cambio de nada y las empobrezca. Eso era el mercantilismo y otras prácticas de hace siglos o milenios. El capitalismo o mejor dicho el libre mercado, si extrae algún recurso de algún lugar, todos los lugareños y la sociedad se benefician. De hecho la mejor (o la única) manera de ayudar a esas sociedades pobres a salir de la pobreza es darles trabajo. Y el Gobierno se lleva una buena tajada también... Otra cosa es el capitalismo de Estado o corrupto, que no es capitalismo de verdad. Y solo es posible gracias a los políticos...
     Si te fijas en por qué suelen colapsar todas las civilizaciones es por la misma razón siempre: el Estado crece demasiado y se hace demasiado poderoso, y lo consume y destruye todo, hay inestabilidad, guerras... Y es lo que está pasando en el mundo de globalismo que nos aqueja, y en megaestados estatistas, intervencionistas y totalitarios, en definitiva socialdemócratas con claras tendencias al comunismo/socialismo como la Unión Europea... ¡O incluso el grandioso Estados Unidos!
     Lo que está destruyendo la economía, la moral, la sociedad, los valores... mundiales es precisamente el comunismo/socialismo. Cada vez más estatismo, más poder para los políticos y menos para las personas, intervencionismo, planificación, represión, totalitarismo... Más Estado, menos capitalismo, menos libertad, menos prosperidad, menos pueblo...
     No hay burbuja salvaguardadora. Todos estamos en el mismo barco. Si no sabemos y admitimos qué es lo bueno y qué lo malo y actuamos en consecuencia todos acabaremos hundiéndonos tarde o temprano...
     La riqueza y la abundancia que se crea con el capitalismo acaba beneficiando a todos y no solo por el empleo que enriquece y porque hace los productos y servicios mucho más asequibles para todos, sino también por la innovación, el progreso...
     Precisamente porque la vida es más que trabajar, el capitalismo y el libre mercado y el progreso nos permite dedicarnos más a otras cosas y trabajar menos cada vez.
     Precisamente «poner coto» al capitalismo evita que podamos ser libres, prósperos y felices y tengamos que estar siempre esclavizados para poder apenas sobrevivir y mantener al Estado y los políticos... Y es precisamente eso, el estatismo, intervencionismo, planificación, sobrerregulación... lo que crea las crisis. Que no te engañen: las crisis las provocan siempre los políticos. Todas y cada una de las veces. El capitalismo es lo más democrático y equilibrado que existe. Distribuye la riqueza de manera muy eficiente y justa. Y es lo que más la crea. Poner a unos burócratas, a unos políticos cuyo único objetivo es perptuarse en el poder y conseguir cada vez más, el de parasitar todo lo del prójimo, no es la solución a nada, sino precisamente el problema.
     No hay otro camino mejor ni remotamente lejos que el capitalismo y el libre mercado, los derechos y la libertad individuales y el progreso y la prosperidad para conseguir la armonía y la felicidad. Si lo permitimos no tardaremos demasiado en llegar a una fase que se parecería mucho a lo que describía Marx y otros comunistas/socialistas: una fase donde hay tanta riqueza que todos podemos dedicarnos a vivir y ser felices, hacer lo que nos gusta sin preocuparnos demasiado por el dinero. Y eso sería más bien algo que podríamos llamar «ultracapitalismo», no comunismo... A través del comunismo/socialismo solo es posible llegar a la pobreza, el sufrimiento, la muerte...
     Si inviertes sabiamente y durante suficiente tiempo no tienes que volver a preocuparte por el dinero. Y además respetando los derechos, la libertad y la moral. De manera justa y respetuosa. Y es la única y también algunos documentales interesantes.
     De libros puedo recomendarte para empezar «Camino de servidumbre» de Friedrich Hayek. Es muy ameno pero es un señor libro que te cambia la vida. Solo leyendo este libro ya habrías aprendido suficiente de economía, filosofía, historia, política... como mínimo en lo relativo a este último siglo.
     En cuanto a expertos que proporcionan información muy interesante y valiosa:

• Juan Ramón Rallo, doctor en economía, escritor, profesor.
• Jano García, economista, escritor.
• Fernando Díaz Villanueva, historiador, escritor, periodista.
• Antonio Escohotado, escritor.
• Miguel Anxo Bastos, economista, politólogo, profesor...
• Axel Kaiser.
• Álvaro Bernad, jurista.
• Javier Milei, economista.
• Jesús Huerta de Soto, economista, profesor.
• Daniel Lacalle, economista.
• Isaac Parejo.
• Gloria Álvarez.

     Un placer y vamos charlando siempre que sea con la mente abierta y respeto".
              Sergio Medina Quiroga.

     Podría ser que sin el capitalismo el desarrollo tecnológico de la humanidad fuera menor. También es posible que la colectivización de los medios de producción deje anquilosado ese progreso. Pero sostener que con el capitalismo todo es esplendor, beneficio y progreso social es tener una visión parcial y tendenciosa de la realidad.

               Resquicio, ayudado por Sergio Medina Quiroga.

   -   -   -

Siguiente capítulo 17  Santos y profanos.
https://lamareaporresquicio.blogspot.com/p/santos-y-profanos.html